至于如何具体适用刑法条文，笔者认为，为与故意杀人罪的中止的处理相协调，对于仅仅造成了危险状态，而未实际发生侵害结果的，仍应认定为“没有造成损害”而免除处罚；如果造成了该罪刑规范所意欲阻止的结果，如轻伤、公私财产的较大损失等，则应认定为“造成损害”而减轻处罚。

但由于刑法第114条放火等公共危险犯的规定，相当于未遂犯的既遂犯化，即已经对相当于犯罪未遂的情形规定了独立的法定刑，为了与有责性相对较重的未遂犯的处罚相协调，对于犯罪中止，应当以公共危险犯基本刑作为减轻处罚的基准，如第114条放火等罪中止的减轻处罚，应在三年以下（不包括三年）判处刑罚。否则，甲向公共建筑物放火后因被害人死里逃生而摔成轻伤的，对其适用3~10年法定刑幅度，而对于李四实施同样的放火行为后积极主动救助被害人，最终也是造成被害人轻伤结果，如果以第115条第1款规定的法定刑（10年以上有期徒刑、无期徒刑、死刑）作为减轻处罚的基准，将导致张三与李四受到同样的处罚，而有悖犯罪中止制度的宗旨。所以，对于公共危险犯的中止，减轻处罚的基准应是基本犯（危险犯）的法定刑。