作为探讨的前提，首先有必要确定有关盗窃罪中的占有概念的基本理解。按照通说观点，盗窃罪中的“占有”，是指对财物的事实性支配或者管理。因此，不同于民法中的占有概念，在由占有代理人实施的“间接占有”（代理占有）的情形下，由于本人不存在事实性支配，因而其占有不能被评价为盗窃罪中的“占有”。[3][4]由此可见，（刑法上的）占有不会因“简易交付”（《民法》第182条第2款）、[5]“占有改定”（《民法》第183条[6]）等而转移。这是因为，在刑法的研究中，有必要有意识地与侵占委托物罪区别开来。[7]亦即，在间接占有的情形下，如果承认背后的委托者也存在占有，那么，由于无论是委托者还是受托者都存在占有，受托者的侵占行为就会被被认定为侵害委托者之占有的行为，进而构成盗窃罪。[8]为此，为了避免这种竞合，刑法上的占有一般被理解为，只有直接占有财物的受托者才排他性地占有财物，背后的委托者不存在占有。

并且，刑法上的占有概念是指事实性支配，因此，也不会像民法那样，占有（权）可以因（财产）继承而被承继。[9]为此，在既是财物的所有者也是财物的占有者的某人死亡的场合，尽管财物的所有权会因为（财产）继承而被继承人所承继，但由于（刑法上的）占有是指事实性支配这样一种状态，因此，在继承人取得对财物的事实性支配之前，该财物就被评价为脱离占有物。